Pourquoi il faut quitter Twitter

Depuis une dizaine d'années, les réseaux sociaux, qui permettent la transmission d'information en continu et l'échange direct entre émetteur et récepteur, se sont imposés comme les principaux lieux du débat public à l'échelle mondiale. Twitter, premier d'entre eux dans le champ de l'information, est ainsi devenue une sorte d'Agora planétaire, et il apparaît incongru de ne pas y participer lorsque l'on souhaite y prendre part. C'est pourtant la position défendue par ce billet, à l'adresse de celles et ceux qui s'engagent dans la grande « transition écologique et sociale »¹ à venir, et donc dans le plaidoyer visant à la promouvoir. Citoyens, responsables politiques, mais aussi, et peut-être surtout, ONG fers de lance du mouvement social : je vais tenter d'expliquer pourquoi, d'après moi, vous devez quitter Twitter.

Les objectifs de rentabilité sont fondamentalement antinomiques avec ceux du débat démocratique. Ce dernier nécessite une liberté d'expression s'exerçant au sein de limites collectivement définies, la possibilité d'une écoute réciproque, une ouverture aux arguments contraires. Autant de conditions ruinées par l'émergence des grandes plateformes qui ont basé leur modèle économique sur la captation de l'attention humaine, et pour qui l'impératif de profit l'emporte sur toute autre considération.

On pourrait rétorquer à ce stade qu'une version « libre » ou « éthique » - comme Mastodon - de la même application permettrait de conserver les avantages d'Internet, « horizontal », « outil d'accès à la connaissance », etc. Mais la forme capitalistique de Twitter n'est pas le seul problème. C'est même, oserais-je avancer, secondaire. Comme nous l'ont appris les précurseurs de l'écologie : la « technique n'est pas neutre »². L'infrastructure d'Internet et des réseaux sociaux empêche, par nature, la possibilité d'un débat réellement démocratique.

Neil Postman le démontrait dès 1992 dans Technopoly³ : plus la transmission de l'information s'accélère grâce aux innovations technologiques, plus les contenus « saillants », chargés émotionnellement, sont favorisés par rapport à ceux mobilisant la raison et l'esprit critique.

Journal papier, radio, télévision, Internet, réseaux sociaux : l'histoire des médias est l'histoire d'une accélération, et ainsi d'une course effrénée vers le trash et le clash. En atteste ce qui capte le plus l'attention aujourd'hui en matière d'information : des émissions de politique spectacle comme TPMP en France, les comptes Twitter de personnalités comme Donald Trump, ou l'enchaînement de vidéos « chocs » sur Youtube et Tik Tok.

Par surcroit, loin d'une prétendue « horizontalité » liée à Internet, on communique dans ces réseaux en silo, à travers des « bulles de filtre », avec des personnes partageant nos opinions - à moins que l'on souhaite troller pour mieux gagner des followers, ce qui n'arrange en rien la qualité de la pratique démocratique. Cette fuite en avant se fait au détriment du journalisme professionnel et indépendant et, plus généralement, de la « vérité de fait », pour reprendre les termes d'Hanna Arendt dans sa description du risque totalitaire.

Consacrant l'ère du clash et du bullshit⁴, faut-il voir en Twitter un « progrès », ou au contraire un fossoyeur de nos démocraties ?

La pensée réactionnaire et xénophobe n'a jamais eu besoin d'Internet pour germer dans les esprits. Toutefois, la technologie numérique agit sur elle comme le meilleur des fertilisants. Pointer du doigt des boucs émissaires, attiser la peur et la haine, quoi de plus facile quand c'est l'émotion qui guide la visibilité, et donc la rentabilité ?

S'ajoute à ce biais la faculté de manipulation permise par les algorithmes. Plus il y a de données personnelles, plus des entreprises de marketing politique peuvent cibler les électeurs et influencer les opinions. Cas d'école, l'affaire Cambridge Analytica a révélé l'immense capacité d'influence des agences de communication sur les élections, et donc de l'argent permettant de s'offrir leurs services. Il aura ainsi suffi de cibler quelques électeurs stratégiques via les données récoltées sur Facebook pour faire bifurquer l'histoire : vote du Brexit en 2015 et élection de Donald Trump à la présidence des Etats-Unis en 2016.

Rappelons aussi, brièvement, l'immense coût écologique de la technologie numérique, longtemps vantée comme un « cloud », et toujours accolée à l'adjectif « smart ». Cette énième duperie de l'industrie numérique a été parfaitement dévoilée par P. Bihouix, G. Pitron, ou le Shift Project, entre autres⁵. Green IT a même calculé que Twitter émettait chaque jour autant de CO² que 20 aller retours Paris Londres en avion⁶...

Enfin, outil de contrôle par excellence, l'Internet contemporain est-il réellement une arme des « combattants de la liberté » ou plutôt un moyen de surveillance, et donc d'oppression ? Russie, Chine, Birmanie, pour ne citer que quelques exemples récents : tous les mouvements de protestation y sont repérés, puis réprimés. Les « printemps » se sont glacés, et les oppositions meurent en silence. Ou s'organisent « en vrai ». Car quel mouvement de contestation sociale a connu plus de succès, en France ces dix dernières années, que la ZAD de Notre Dame des Landes ? Loin des hashtags et des indignations éphémères, les zadistes se sont réunis physiquement, ont éprouvé l'opposition dans leur chair, se sont liés, et ont obtenu la fin d'un projet industriel absurde.

Mais si Twitter est devenue l'agora principale, ne faut-il pas y participer, afin de ne pas « laisser la place aux adversaires » ? C'est le même argument qui incite certaines voix du progrès écologique et social à ferrailler sur CNews. Sauf que, précisément, une majorité de ce camp s'y refuse, et à raison : y aller, c'est leur permettre de ne pas parler tout seul, d'avoir quelques balles à smasher. Tout le cadre, l'armature du débat, les temps de parole, les thèmes abordés, les prises de vue, les montages post production : tout favorise la pensée réactionnaire et conservatrice défendue par le milliardaire Vincent Bolloré, dont on sait qu'il mène une croisade idéologique. Dans une moindre mesure, certes, c'est la même logique qui s'applique à Twitter. La bataille culturelle y est perdue d'avance pour le camp de la transition.

Il y a, à contrario, des avantages à quitter Twitter, au premier rang desquels le gain de temps et de disponibilité d'esprit pour communiquer autrement. Car, réjouissons-nous, les autres médias n'ont pas encore totalement disparu. La société civile peut investir pleinement les médias traditionnels, leur réserver les informations exclusives. Elle peut s'exprimer dans les amphithéâtres et les écoles, organiser des cafés débats, distribuer des textes imprimés qui circulent de mains en mains. S'impliquer physiquement, « réellement », dans la construction du monde d'après, plutôt que derrière un écran de fumée.

Pour que la planète soit préservée de la voracité des multinationales, pour que la démocratie s'impose face à l'autoritarisme, pour, comme l'a annoncé la maire de Barcelone Ada Colau l'an dernier au moment de clôturer son compte, que « l'amour l'emporte sur la haine » : quittez Twitter.