Chapitre
Dans les débats critiques des activités de communication, ce sont principalement des positions simplistes qui émergent dans les médias. Généralement, est d'abord mise en scène une critique militante de la « manipulation des masses par la publicité » et de la « corruption qui gangrène le lobbying ». Puis, au titre du contradictoire, la parole est donnée à des représentants du secteur de la communication affirmant la souveraineté du consommateur, l'utilité informationnelle de la publicité dans la détermination des « préférences » des consommateurs ou celle des activités de représentations d'intérêts pour « éclairer » les décideurs politiques.
Dans ce contexte, il n'est pas simple de trouver les mots pour distinguer ce que serait une « bonne communication », celle qui serait dans son noble rôle d'optimisation de l'échange d'information entre des interlocuteurs, de la « mauvaise communication », celle qui abuserait à dessein de la confiance et des faiblesses de l'autre? Comment nommer ces deux pôles conceptuels et surtout, quels critères choisir pour identifier le passage de l'un à l'autre ?
Doit-on opposer les mauvaises pratiques de la « com » à celles de l'idéal non compromis de la « communication », comme peuvent le faire aussi bien des acteurs de l' « antipub », des universitaires du champs des sciences de l'information et de la communication qui se saisissent de ces débats, ou même des professionnels du secteur que l'abréviation « com » dérangent ?